28 jul, 2015 - Roderick Long -

Palavras Fortes e Letras Grandes9 minutos de leitura

Download e-book

por Roderick Long

[Originalmente publicado para Bleeding Heart Libertarians em maio de 2014. Tradução, revisão e edição de Giácomo de Pellegrini]

Quando um termo descritivo carrega uma conotação negativa, há uma tendência generalizada em associar este termo às piores referências. Quando os críticos do Obamacare chamam o programa de “fascista”, por exemplo, eles são acusados pelo absurdo de comparar o Obamacare às campanhas genocidas nazistas. Ainda assim, o “fascismo” é uma palavra com um significado, e o tipo expansivo de parceria entre empresas e o Estado representado pelo Obamacare parece se encaixar neste significado razoavelmente bem.

Para ser claro, os críticos do Obamacare usam o termo “fascismo” porque tem uma conotação negativa, e isto é uma das formas extremas do fascismo que tem desempenhado o maior papel dando esta conotação. Mas a questão do uso do termo, a meu ver, não é para dar a impressão enganosa de que o Obamacare equivale a mais uma forma extrema do fascismo na escala de sua maldade, mas simplesmente de salientar que são ruins por razões semelhantes. (Claro que alguns idiotas parecem considerar Obama e Hitler como equivalentes na gradação do mal, mas eles são um problema diferente.)

Outro exemplo é o termo “escravidão”. Quando libertários chamam formas de tributação ou alistamento de escravidão, suas reivindicações muitas vezes são dispensadas, alegando que tributação ou alistamento são dificilmente comparáveis ao profundo horror da escravidão americana antebellum. Mas enquanto isso é certamente verdadeiro, também é verdade que a escravidão americana antebellum representa uma das piores formas de escravidão que já existiu. Compare, por exemplo, a forma muito mais suave de escravidão que prevaleceu na Escandinávia medieval. Na Saga do Gisli Islandês do século XIII, contaram-nos que Kol, o escravo de Gisli, possuía uma espada (!) e que seu mestre deveria pedir permissão caso a quisesse emprestada (!). Isto era obviamente uma forma menos profunda de escravidão daquela que reinou em Dixie. Tendo em conta os muitos e variados graus de horror que a escravidão pode tomar, tratar todas as comparações à escravidão como comparações especificamente à escravidão americana antebellum é historicamente míope.

Isto não quer dizer que estas comparações não queiram invocar a escravidão americana antebellum. Muitas vezes elas querem; Considere o “Conto do Escravo” de Robert Nozick, ou a parábola mais recente de Larken Rose, ambos invocam a imagem da plantation. Mas o ponto de tais referências não é mostrar que a democracia política (o destino das parábolas de Nozick e Rose) seria tão ruim quanto a escravidão na plantation, mas que ela se baseia nos mesmos princípios.

Como Platão escreve em República II:

Suponha que uma pessoa míope tenha sido perguntada por alguém para ler letras pequenas à distância; e ocorreu a alguém que elas poderiam ser encontradas em outro lugar, que era maior, e as letras eram maiores – se as letras eram as mesmas, e a pessoa lesse as letras maiores primeiro e então depois as menores – isto teria sido uma peça rara de boa sorte.

Da mesma forma, uma das razões de que é útil invocar os nazistas ou os escravos antebellum é que é mais fácil de detectar princípios éticos equivocados em um caso claro e vívido, do qual a moral adequada pode então ser transferida para casos em que o erro é mais moderado e, portanto, mais difícil de ver. Parábolas como as de Nozick e Rose estão fazendo precisamente isto: apontando primeiro à escravidão escrita em letras grandes, a fim de ajudar o leitor a reconhecer a escravidão quando escrita em letras pequenas.

(É por isto, afinal de contas, que os filósofos morais usam experimentos mentais. Vejamos outro exemplo de Nozick: se você tem problemas para ver por que é errado matar vacas para se alimentar, tente olhar para um caso em que o prazer não seja comer carne, mas de bater na cabeça de uma vaca com um taco de beisebol, uma vez que o erro nesse caso é escrito em letras maiores, como aqui está sendo, fica mais fácil de entender.)

É comum cobrar que comparações envolvendo o fascismo ou escravidão banalizam os males destes últimos vinculando-os aos fenômenos que são obviamente muito menos ruins. Mas a acusação de banalização me parece que só se aplica quando os males são comparados em grau. Não é banalização da Peste Negra pontuar que ela e uma gripe comum são parecidas como doenças infecciosas.

Acho que a resistência generalizada às comparações envolvendo o fascismo ou escravidão é funcional; serve para imunizar os defensores de graus leves de fascismo ou escravidão contra o reconhecimento da verdadeira natureza do que eles estão defendendo, e assim permite que a defesa do fascismo e da escravidão sobreviva e prospere. (Quando eu digo que é funcional não quer dizer que é conscientemente empregado para esta finalidade; mecanismos de ordem espontânea podem produzir e manter ordens ruins, assim como as boas).

A mesma dinâmica pode ser vista em reações comuns às acusações de ideias racistas, ou machistas, ou homofóbicas, ou transfóbicas e assim por diante. O termo “racista”, por exemplo, tende a evocar a imagem da Ku Klux Klan, ou algo desse tipo. Assim, se as pessoas sabem que não compartilham as ideias e atitudes da Klan, eles presumem que não devem abrigar quaisquer ideias ou atitudes legitimamente descritível como racista.

Como já escrevi anteriormente:

Há uma tendência […] para tratar o racismo e o sexismo como equivalente à hostilidade contra pessoas de uma raça diferente ou gênero. Onde tal hostilidade está ausente, racismo e sexismo se presume estão ausentes também […] Por exemplo, Walter Block argumenta que porque os empregadores masculinos heterossexuais são atraídos por mulheres, eles são mais propensos a serem prejudicados em seu favor e não serem contra elas.

Mas o racismo e o sexismo são encontrados em mais formas do que simplesmente a da hostilidade (não que não há abundância dessa forma também). Um empregador homem branco que não tem hostilidade para com as mulheres ou as minorias ainda pode estar inclinado a pagar-lhes menos ou negar-lhes posições de autoridade, se ele detém expectativas negativas sobre suas capacidades.

Mas e se essas expectativas são justificados racionalmente? O problema é que elas geralmente não são. Os argumentos em nome de tais expectativas são tão chocantemente desleixados (como, por exemplo, Anne Fausto-Sterling mostra [e hoje eu acrescentaria Cordelia Fine]) e o registro histórico de tais argumentos é tão miserável, que a indulgência do empregador em tais expectativas é esmagadoramente provável que seja o resultado de um preconceito irracional, mais frequentemente um preconceito inconscientemente absorvido a partir da cultura. Em tais casos, diremos que a decisão do empregador é moldada por racismo ou sexismo – mas ao dizer isto, estamos não (necessariamente) a dizer que o empregador é uma pessoa má, cheia de ódio. Afinal de contas, por analogia: a maioria das pessoas são estatistas, mas isso não significa que a maioria das pessoas estão cheias de ódio pela liberdade individual.

E de fato, racismo, sexismo, etc. são um pouco como o estatismo, normalmente adquiridos por “osmose semiconsciente” ao invés de uma forte adesão.

Alguém pode sustentar que os negros são geneticamente predispostos a serem menos inteligente ou menos prudentes do que os brancos – ou que as mulheres são geneticamente predispostas a serem cientificamente menos talentosas do que os homens – e mais avessos ao risco e sinceramente repudiar qualquer racismo ou sexismo, porque suas opiniões não são motivadas pela hostilidade para mulheres ou negros. Mas termos como “racismo” e “sexismo” não são palavras para emoções. Elas denotam redes interligadas de crenças, práticas, instituições e suposições. A opinião de que as mulheres ou os negros tendem a ser intrinsecamente inferiores aos homens ou brancos é direta, racista e sexista no sentido descritivo; é assim em virtude do seu conteúdo, não em virtude de suas motivações. E o sentido pejorativo adicional se justifica porque a defesa de tais opiniões é geralmente tão ruim que só algum fator de distorção pode explicar a sua adoção. Mas o fator de distorção não precisa ser sentimentos hostis. Pode facilmente ser um conjunto de pressupostos tão arraigados que se fixaram no fundo da mente a fim de tornar-se invisível – como também acontece com o estatismo.

As pessoas tendem a ouvir a acusação de que “suas ideias são racistas [ou sexista, ou etc]” como o equivalente a “você é um racista – e, portanto, uma pessoa ruim.” A acusação também pode soar como se isto fosse entregue de uma altura de pureza por aqueles que nunca poderiam ser culpados pelos mesmos males.

Claro, a acusação muitas vezes é entregue de forma a reforçar as duas impressões. Mas tais impressões, independente de sua causa, servem para mascarar a natureza do racismo (ou sexismo etc.) e assim ajudar a perpetuação disso. Racismo, sexismo, homofobia, transfobia e outros padrões malignos de pensamento e ação – incluindo o estatismo, gostaria de acrescentar – são tão onipresentes em nossa cultura que é muito perigoso para quem acusa os outros assumir para si mesmo que está livre de contaminação. Mas isso não é uma razão para se abster de criticar o racismo, sexismo, etc., onde podemos encontrá-los. Da mesma forma, desviar de uma trilha não é motivo para se abster de apontar aos outros quando estão desviando da trilha. Como escreve Ayn Rand, a regra certa em tais assuntos não é “Não julgueis, que não serás julgado”, mas sim “Julgue e esteja preparado para ser julgado.”

Download e-book