28 mar, 2015 - Roderick Long -

Muito terrível para ler?15 minutos de leitura

Download e-book

por Roderick Long

[Esta crítica foi escrita para LewRockwell.com em 2004. Tradução, revisão e edição de Giácomo de Pellegrini.]

Provavelmente nenhum intelectual sofreu mais distorção e abuso do que Spencer. Ele é continuamente condenado por coisas que nunca disse – na verdade, a ele é dada autoria a coisas que ele explicitamente negou. O alvo da crítica acadêmica é geralmente o Spencer mítico, ao invés do Spencer real; e apesar de alguns críticos poderem tirar uma imensa satisfação em suas refutações devastadoras de um Spencer que nunca existiu, estes tratamentos dificultam ao invés de avançarem a causa do conhecimento.George H. Smith (Atheism, Ayn Rand, and Other Heresies, p. 293)

Não sei o que existe sobre Herbert Spencer que traz à tona o pior em historiadores culturais; mas a tendência de reciclar as mesmas difamações bizarras e antigas contra ele, sem nunca verificarem os fatos, permanece firmemente entrincheirada. Spencer, ao que parece, é um bode expiatório sem originalidade, atacado porque outros fizeram deste ataque uma moda; e poucos se preocuparam em ler o que o homem realmente escreveu, porque “todo mundo sabe” que suas ideias, o que quer que elas eram, são desumanas e inúteis.

Para aqueles, como eu, que admiram Spencer como um pensador profundo e um herói da liberdade, o tratamento vergonhoso que ele recebe regularmente nas mãos de estudiosos descuidados e crédulos é especialmente irritante. Na verdade, ultimamente eu me encontrei, transformei-me no homem solitário da Liga Anti-Difamação de Herbert Spencer. (Ver meus conflitos recentes aqui, aqui e aqui). Bem, que assim seja; enquanto estudiosos continuarem a deturpar Herbert Spencer, eu vou continuar a reclamar.

A autora da ofensa mais recente é Susan Jacoby e seu livro Freethinkers: A History of American Secularism (New York: Metropolitan, 2004). Desde a defesa de Spencer de um agnosticismo teológico em seu livro First Principles (1862) teve uma influência significativa sobre o movimento de livre pensamento americano, Jacoby dedica várias páginas para uma discussão de suas idéias.

O estereótipo mais popular de Spencer foi sempre que ele se opôs à ajuda aos pobres e necessitados, alegando que tal assistência interferia no processo pelo qual a seleção natural elimina o menos aptos. Jacoby, devidamente, repete o estereótipo. Infelizmente para Jacoby — e de seus muitos predecessores desta calúnia — Spencer nunca sustentou qualquer ideia do tipo. Que o estereótipo é inteiramente falso é claro para qualquer um que se dê ao trabalho de ler os argumentos de Spencer em vez de se prender a fragmentos fora de contexto; mas se prender a fragmentos fora de contexto é exatamente o que faz Jacoby.

Como todos os golpeadores de Spencer antes dela, Jacoby cita com gosto a passagem infame de Social Statics III. 28. 4, onde Spencer diz: “se eles são suficientemente completos para viver, eles vivem, e é bom que eles vivam. Se não forem suficientemente completos para viver, morrem, e é melhor que eles morram.” E como todos os golpeadores de Spencer antes dela, Jacoby convenientemente omite a primeira frase do parágrafo imediatamente seguinte: “Claro, na medida em que a gravidade deste processo é mitigada pela compaixão espontânea dos homens para com os outros, é adequado que ele deve ser atenuado.” Esta omissão cria a impressão de que Spencer acha que seja uma boa ideia deixar o menos apto morrer; Mas ao contrário, ele passa a argumentar que quaisquer “inconvenientes” decorrentes do auxílio aos menos aptos são superados pelos “benefícios conferidos agora”.

O resultado de toda a seção, em seguida, é que enquanto o processo de seleção natural é benéfico, sua mitigação pela benevolência humana é ainda mais benéfico. Mas quem adivinharia que isto é um seletivo excerto de Jacoby? Citando um trecho fora de contexto, ela conseguiu fazer as ideias de Spencer parecerem o oposto do que são na verdade.

Não quero sugerir que Jacoby está sendo deliberadamente desonesta em sua deturpação da posição de Spencer. Duvido muito que ela tenha lido a seção inteira e então escolheu para citar apenas o trecho enganoso enquanto suprimia as conclusões reais de Spencer. Acho que é muito mais provável que Jacoby nunca tenha lido a seção toda. Eu estaria disposto a apostar que ela encontrou o trecho sem originalidade, citado por algum outro autor que talvez também nunca tivesse se preocupado em ler a passagem no seu contexto original. Isto é como as difamações se perpetuam.

Deve-se presumir da mesma forma que Jacoby não teve um olhar cuidadoso nem sobre as fontes de que ela dependia como Principles of Ethics V. 1, onde Spencer explica que “a mais alta forma de vida, individual e social, não é realizável somente sob um reinado de justiça; mas […] deve haver junto a isso um reinado de beneficência.” Uma sociedade não pode se considerar como avançada, Spencer explica, “até que, além da prevenção de lesões diretas e indiretas aos outros, exista espontâneos esforços para promover o bem-estar dos outros.” Spencer segue após esta declaração com dezoito capítulos sobre os deveres da beneficência. Mas ele poderia também ter preenchido os dezoito capítulos com páginas em branco ou raspas de frango que não mudaria nada os preconceitos dos seus intérpretes. Spencer, como Jacoby brandamente observa, é “praticamente não lido hoje.” (p. 139.)

Spencer, O Reacionário?

Jacoby continua a deturpação afirmando que seguidores americanos de Spencer foram “ao contrário de Spencer” em favor da “ação social para amenizar os aspectos mais severos do capitalismo industrial” — dando Andrew Carnegie que criou e cedeu bibliotecas como um exemplo. (p. 141.) ela diz isso de Spencer que não apenas (como Carnegie) favoreceu a filantropia privada mas (ao contrário de Carnegie) apoiou sindicatos para verificar a “conduta dura e cruel” dos empregadores e manifestou a esperança de que as cooperativas de trabalhadores eventualmente deslocaria a “escravidão” do sistema de salário por completo. (Ver Principles of Sociology VIII. 20-21.) é esse sistema de ideias que ela chama de “uma filosofia adequada para […] os interesses dos negócios mais vorazes da Era de Ouro.” (p. 139.)

Jacoby admite que é “difícil de entender por que Spencer foi levado tão a sério por muitos americanos renomados não identificados com o conservadorismo extremo.” (p. 141.), mas ela nunca faz uma pausa para pensar se a sua própria identificação de Spencer como um “conservador extremo” seja a causa da dificuldade.

Reconhecidamente, não sei exatamente o que Jacoby considera “conservadorismo extremo”, mas me parece como um estranho rótulo para aplicar a um pensador que, além de sua oposição ao sistema de salário, mantida desde cedo como em 1851 com a “Lei de Igual Liberdade, manifestamente, aplica-o a todas as raças — mulheres assim como homens”, para que os “direitos deduzidos dessa Lei pertençam igualmente a ambos os sexos” (Social Statics II. 16. 1); que insiste que “ao dedicar uma parcela de sua receita ou uma parte da propriedade da nação para a propagação do cristianismo ou qualquer outra crença, um governo necessariamente comete um erro” (Social Statics III. 24. 1); que, pelo menos nos seus primeiros escritos, negou a legitimidade da propriedade privada da terra, proclamando que o público em geral deva ser “livre para retomar o máximo da superfície da terra, como eles acham que se encaixam” (Social Statics II. 9); que rejeitou todos os argumentos para a censura como equivalente a “suposição papal,” ou seja, uma reivindicação da infalibilidade estatal (Principles of Ethics IV. 18); que condenou o imperialismo ocidental como “muito repulsivo até para os feitos de piratas” (Social Statics III. 27) e disse que a exploração do “povo pobre, faminto, sobrecarregado” beneficia “ricos proprietários de propriedade colonial” (The Proper Sphere of Government, 6); e que negou ter qualquer “sentimento patriótico”, lembrando sobre as tropas do seu país no Afeganistão que “quando homens empregam a outros homens ordem de atirar, não perguntando nada sobre a justiça da sua causa, não me importo se eles se matarem” (Facts and Comments, ch. 20). Se tudo isso é “conservadorismo extremo”, pelo menos é de um tipo estranho.

Talvez a acusação de “conservadorismo extremo” refere-se a hostilidade de Spencer à regulamentação estatal. Certamente seu antiestatismo foi tão radical que fez fronteira ao anarquismo — o que explica por que tantos anarquistas americanos alegremente adotaram a sua “Lei da Igual Liberdade” como seu credo. Spencer, considerava o Estado como meramente “uma determinada fase do desenvolvimento humano” e sugeriu que é “um erro supor que o governo deve necessariamente durar para sempre. […] Como entre os bosquímanos encontramos um estágio antecedente ao Estado; então pode haver um estágio em que o Estado venha a ser extinto.” (Social Statics Intro. 1. 4.) se isso faz dele um conservador, suponho que faz Karl Marx um também.

Jacoby exprime espanto que Spencer carregue sua antipatia por serviços de governo tão veementemente a ponto de criticar os “serviços públicos básicos como os correios”. (pp. 140-41.) Como autora de um capítulo sobre as conexões entre “Anticlericalismo, Abolicionismo e Feminismo” nos EUA do século XIX, entretanto, Jacoby podia ter tido a expectativa de ter aprendido no decorrer de sua pesquisa que um serviço de correio privado, iniciado pelo anticlerical-abolicionista-feminista Lysander Spooner estava oferecendo o serviço de correio em taxas mais baratas do que o governo até que fosse à força fechado. Infelizmente, Jacoby parece ser uma daquelas pessoas que pensam que qualquer um que clama pela prestação de um serviço não-violento e não-estatal deve ser contra a existência desse serviço.

Ela opina, por exemplo, que os EUA “expandindo o suporte para a educação pública, na qual lamentou Spencer, forneceu muito mais oportunidades para os ‘mais aptos’ dos pobres a terem sucesso.” (p. 140.) Este é certamente um caso de ver a história da educação estatal nos EUA através de um óculos cor de rosa. Como Murray Rothbard nos recorda, o propósito explicitamente declarado dos EUA com o sistema de educação pública foi impor docilidade e conformismo social na classe trabalhadora, em particular, os democratas jacksonianos e imigrantes católicos — exatamente o tipo de abuso que Spencer estava preocupado. Jacoby menciona “anti-semita, anti-católico nativistas” (p. 230) — mas apenas para a ligação, incrivelmente e ofensivamente, a Spencer.

Jacoby vai tão longe ao ponto de comparar Spencer a Ebenezer Scrooge. (p. 140.) Há uma certa ironia nisso: afinal, é o Scrooge que sem coração apoia a ineficiente e brutal Lei dos Pobres enquanto depreciava a caridade privada. A posição de Spencer, claro, foi exatamente a contrária.

Spencer, O Imbecil?

As tentativas de Spencer em desenvolver uma teoria unificada da evolução cosmológica, biológica e social muitas vezes foram saudadas como uma antecipação da teoria de sistemas modernos, e sua opinião sobre a tendência natural do desenvolvimento a partir da homogeneidade para a heterogeneidade dos sistemas parece encontrar confirmação no trabalho de alguns físicos contemporâneos como David Layzer e Ilya Prigogine. No entanto, Jacoby faz graça dos esforços de Spencer, rejeita seu trabalho como uma “bagunça da ciência com ideologia não-científica” e cita com a aparente aprovação de Richard Hofstadter um insulto característico de que Spencer era “o metafísico do intelectual caseiro e o profeta dos ignorantes agnósticos (p. 138.)

Por acaso Jacoby formou esta opinião do sistema de Spencer lendo sua defesa desse sistema no Filosofia Sintética em dez volumes? Me perdoem por ter duvidado de tal etiologia; suspeito que ela em vez disso pegará crédito em algum “consenso acadêmico” sobre o assunto — entre os historiadores a maioria dos quais nunca se incomodaram em ler muito Spencer.

A única sustentação que Jacoby fornece para seu veredito duro sobre o sistema de Spencer é uma citação colocada na conta de Spencer (citado por outra pessoa, é claro; não é como se ela tivesse chegado a ler Spencer) de como observando as ondas na superfície de uma piscina o levou a desenvolver algumas de suas teorias; ela desdenhando chama esta passagem, um “exemplo da lógica de Spencer (se isso pode ser chamado assim)”. (pp. 139-40.) Claro, a passagem não significa um argumento; ele simplesmente descreve como observar as ondulações na água o levou a pensar em “as ondulações do éter” e “o sobe e desce dos preços das commodities, ações e dinheiro”. Spencer não forneceu a visão das ondas em uma piscina como prova de sua teoria unificada dos sistemas, da mesma forma que Newton não estava fornecendo a queda da maçã como prova para os teoremas em Principia, ou Kekulé estava fornecendo uma cobra girando e mordendo o próprio rabo em um de seus sonhos como prova da estrutura molecular do benzeno. Se Jacoby queria analisar um exemplo “real da lógica de Spencer”, ela poderia ter olhado para uma das passagens onde ele está defendendo seus pontos de vista ao invés de meramente recontando as circunstâncias sob as quais ele as formulou. Mas não há provas de que ela tenha lido qualquer um dos argumentos de Spencer sobre qualquer coisa.

Além disso, Jacoby nos oferece uma série de comparações entre Spencer e Darwin, todas destinadas a lançar descrédito sobre Spencer. Mas sua tentativa é viciada por sua falta de informação sobre o tema em questão.

1) Ela diz que Spencer “aplica o princípio de Darwin da seleção natural ao social, bem como para o mundo natural — um erro que Darwin nunca fez.” (p. 138.) Esta é uma declaração notável, tendo em conta o fato de que Darwin dedica muitas páginas de The Descent of Man às implicações sociológicas da seleção natural. (Mas talvez tudo o que ela queria dizer é que Darwin nunca nos aconselhou a deixar o menos apto morrer. Bem, nem Spencer.)

2) Ela observa que Darwin, supostamente, ao contrário de Spencer, não foi “nenhum crente na inevitabilidade do progresso”. (p. 142.), mas mais uma vez, nem Spencer foi; pelo contrário, ele acreditava que a civilização humana caminhou por um longo período de declínio — e é por isso que ele escreveu muitos artigos com títulos sombrios como “Re-barbarization” e “The Coming Slavery“.

3) Ela nos diz que “Darwin não era relutante a reavaliar suas ideias” enquanto “Spencer, por outro lado, amarrava tudo […] em um grande esquema metafísico que não possibilitava peças novas e evidências contrárias”. (p. 143.) Se ela tivesse lido obras mais atuais de Spencer, ela saberia que Spencer foi constantemente reavaliando, revisando e retratando pareceres anteriores com base em novas provas ou novos raciocínios ou ambos. (Ela simplesmente assumiu que o terrível Herbert Spencer teria sido impermeável às mudanças da mente? Ou ela tem pego algumas palavras do autor sem qualquer verificação?)

4) Finalmente, ela trombeteia superioridade de Darwin sobre o horrível Spencer com o fundamento de que para Darwin a “seleção natural torna-se subordinada a fatores ambientais — e a evolução moral do homem — assim que os seres humanos entram em um estado de civilização”, por isso nós desenvolvemos um “instinto de compaixão” que nos proíbe a “negligenciar os fracos e indefesos”. (p. 142.). Mas esta é precisamente a visão de Spencer também! (Na verdade, Darwin provavelmente pegou isto de Spencer, assim como ele pegou muito mais.) Em um ensaio de “Evolutionary Ethics” (para Essays Moral, Political, and Speculative), Spencer meticulosamente explica que de acordo com sua teoria “a sobrevivência do mais apto, muitas vezes não é a sobrevivência dos melhores”, que “o processo ético é parte do processo de evolução”, e que “a luta pela vida precisa ser qualificada quando ingressa no estado gregário”. “Tão longe de ser, como alguns têm alegado, uma defesa das reivindicações dos fortes contra os fracos”, insiste Spencer, seu sistema “é muito mais uma insistência de que os fracos devem ser protegidos contra os fortes”. E em Principles of Ethics I. 14 ele mesmo espera que a “disciplina social incessante então moldará a natureza humana” e que oportunamente a “semelhança entre os sentimentos dos que compadecem e dos compadecidos” se tornará “próximo de identidade”, com o resultado de que “o sacerdócio para a felicidade dos outros vai se tornar uma necessidade diária” e “prazeres simpáticos espontaneamente prosseguirão em toda uma extensão vantajosa para todos.”

Este é o homem que Jacoby compara a Ebenezer Scrooge.

O livro Freethinkers de Susan Jacoby é uma celebração de várias pessoas que pensaram e inquiriram por si mesmas, ao invés de mostrarem uma servil dependência de alguns consensos estabelecidos. Quando se trata de avaliar o legado intelectual de Herbert Spencer, no entanto, parece que ela mesma não tem o pensamento suficientemente livre — e o resultado é que uma mente brilhante e humana tem sido injustamente caluniada novamente.

Um dos admiradores de Spencer, uma vez, expressou a opinião de que a memória de Spencer não terá justiça completa até o século XXV. Talvez ele esteja certo; mas não podemos trabalhar para que isso aconteça um pouco mais cedo?

Download e-book