26 jan, 2017 - Roderick Long -

Dois Brindes à Modernidade17 minutos de leitura

Download e-book

por Roderick Long

[Este artigo foi publicado em novembro de 2003 para Rebirth of Reason. Tradução de André Luciani da Silva; Revisão e edição de Giácomo de Pellegrini]

É comum para Objetivistas enfatizar a superioridade da cultura Iluminista sobre os movimentos culturais anteriores e posteriores a ela.

Leonard Peikoff, por exemplo, descreve o Iluminismo como um “oásis frágil do intelecto liberado do homem delimitado de um lado pelo deserto das Idades das Trevas e Média […] e por outro pela selva do irracionalismo pós-Kantiano.” (The Ominous Parallels: The End of Freedom in America – New York: Penguin, 1995, p. 102) Mais recentemente, David Kelley distinguiu três subculturas contemporâneas. Uma delas é a cultura “Iluminista” ou “Modernista”, que assume os valores do século 18 nos quais os Estados Unidos foi fundado – razão, liberdade, felicidade pessoal e capitalismo industrial – e representada hoje pelo movimento objetivista. As outras duas, ambas resultantes de diferentes maneiras da rebelião Romântica do século 19 contra o Iluminismo, são, por um lado, a cultura “pré-Iluminista” ou “pré-Modernista” (remontando aos valores essencialmente medievais da fé, dever e autoridade patriarcal, e representada hoje por fundamentalistas religiosos cristãos e muçulmanos) e, por outro lado, a cultura “pós-Modernista” ou “pós-Iluminista” (que promove o relativismo, igualitarismo, ambientalismo e niilismo, e representada hoje pela esquerda acadêmica) . Defender a cultura Iluminista das suas rivais medievalistas e pós-modernistas, Kelley sustenta, é a principal tarefa do movimento Objetivista de hoje. (Ver David Kelley, “The State of the Culture” (Navigator 1, no. 1 – Setembro de 1997), e “The Party of Modernity” (Cato Policy Report 25, no. 3 – Maio/Junho de 2003)

Eu gostaria de introduzir uma nota de advertência. Certamente em muitas questões importantes, a cultura iluminista está correta, e os medievalistas e pós-modernistas estão errados. Mas do ponto de vista dos princípios Objetivistas, é realmente verdade que os defensores do Iluminismo não têm nada a aprender com as críticas medievalistas e pós-modernistas?

Objetivistas normalmente dão notas altas ao Iluminismo por sua atitude em relação à razão, em contraste com as épocas anteriores e posteriores. Mas o procedimento de avaliação é suspeito. Defensores medievais da razão, como Tomás de Aquino, são tratados como precursores do Iluminismo, como rebeldes implícitos contra a visão de mundo medieval; seus pontos estão na realidade concedidos à parte modernista em vez da pré-modernista. Da mesma forma, os pensadores do século 18 que tentaram traçar limites para a eficácia da razão – por exemplo, Rousseau, Hume, Burke, Kant – são tratados como inimigos do Iluminismo; seus deméritos são associados ao campo pós-modernista, em vez do modernista.

No entanto, Aquino é um pensador medieval paradigmaticamente, tendo muito mais em comum com Agostinho do que com os Pais Fundadores. (Agostinho, a propósito, não é de nenhuma maneira um menosprezador da razão representada na ciência objetivista; na verdade, todos nós temos uma dívida incalculável com Agostinho por defender a tradição filosófica Grega contra os cristãos que tentaram abandonar todo pensamento pagão. Sem Agostinho, não teria havido nenhum Aquino.) E Rousseau, Hume, Burke e Kant são, igualmente, pensadores paradigmaticamente iluministas. O Iluminismo não era, em primeiro lugar, uma era da razão; era, nas palavras de Kant, uma “era de críticas.” O Iluminismo direcionou a sua visão crítica contra muitas coisas que Objetivistas concordariam que merecem críticas; mas o seu olhar crítico também caiu sobre a própria razão. Pensadores do Iluminismo em geral eram muito mais céticos sobre os poderes da razão do que foram seus antecessores medievais. Eles também levaram a sua rebelião contra o medievalismo ser uma rebelião contra Aristóteles – rejeitando, por exemplo, o realismo direto de Aquino em favor do representacionalismo e da certeza prévia da consciência, um movimento que os forçou em direção à falsa alternativa do racionalismo contra o ceticismo. Basear a ética com razão também foi amplamente considerado como um vestígio indesejável de medievalismo; a visão iluminista dominante (como visto em, por exemplo, Adam Smith e Thomas Jefferson) era que a base da ética era o sentimento (isto é, a emoção).

A visão de Rand – claramente expressa em For the New Intellectual, e ecoada na visão de Peikoff em The Ominous Parallels, capítulo 5 – era que a cultura Iluminista foi caracterizada por dois movimentos simultâneos mas opostos: por um lado, ela estava desenvolvendo as implicações dos princípios proto Objetivistas que tinha herdado do Renascimento medieval tardio do Aristotelismo, enquanto por outro lado ele estava minando os fundamentos filosóficos desses princípios. Eu acho que o diagnóstico é exatamente correto. (Na verdade, gostaria de sustentar que a filosofia do Iluminismo tem uma dupla herança: tanto o Aristotelismo de Aquino quanto o anti-Aristotelismo da Condenação de 1277, este último tratava a supremacia da existência como um golpe do qual nunca se recuperou completamente.) Mas, nesse caso, nossa avaliação do Iluminismo não deve levar em conta ambos os aspectos – construtivo e destrutivo? Ao invés de torcer para o Iluminismo e vaiar a Idade Média, a nossa abordagem deve ser de aplaudir o período final da Idade Média por seus aspectos Aristotélicos, ao mesmo tempo apontando as implicações secularistas e libertárias que os medievais não conseguiram ver – e ao mesmo tempo aplaudir o Iluminismo por desenvolver essas implicações secularistas e liberais enquanto mostrava que os pensadores do Iluminismo estavam sacando cheques de uma conta cada vez mais vazia.

Pode ser respondido que é um erro concentrar-se especificamente nos filósofos técnicos quando o que merece louvor é a atmosfera cultural do Iluminismo. É justo. Mas se esse é o padrão para avaliar a cultura Iluminista, devemos aplicar o mesmo padrão na avaliação da cultura medieval. Uma vez que alargamos o nosso foco dos filósofos medievais (que eram, afinal, a maioria monges e padres) para a cultura medieval em geral, incluindo a rica, exuberante, imaginativa, secular atmosfera da literatura medieval, com enfoque no amor romântico e aventura heroica, o cenário começa a parecer menos escuro. (E se você acha que arte medieval é sobre nada além de crucificação e autoflagelação, dê uma olhada em alguns dos tesouros assustadoramente belos no Musee du Moyen Age na França).

Em qualquer caso, se é verdade que filósofos do Iluminismo tendiam a celebração pessoal, essa felicidade mundana mais do que os filósofos medievais celebraram, esta conquista deve ser equilibrada contra o fato de que pensadores iluministas eram muito mais propensos a aceitar a possibilidade de conflitos entre moralidade e interesse próprio do que seus antecessores medievais. O livro de Alasdair MacIntyre “After Virtue: A Study in Moral Theory (Segunda Edição; Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1984)” contém muito a ser discordado, mas ele foi bastante convincente na alegação de que, ao repudiar o legado intelectual da Idade Média, moralistas iluministas abandonaram a noção Aristotélica (também Platônica e Estoica) de que os seres humanos têm um ” fim natural” objetivo; isto levou eles a um sentido de concepção de felicidade hedonista e subjetivista, tornando praticamente impossível a tarefa de estabelecer um objetivo moral e conciliar suas exigências com aquelas de interesse próprio. (Até os melhores pensadores estão contaminados; nas fundações da teoria ética de John Locke, por exemplo, encontraremos vertentes Aristotélicas misturadas com hedonismo e teoria do comando divino. A teoria do comando divino em ética se torna mais popular, precisamente quando a visão medieval, com o seu patrimônio de teologia natural Platonica-Aristotélica, começa a declinar; por isso a sua maior popularidade entre os protestantes do que entre os católicos. Outro legado de 1277?) É também no Iluminismo que a teoria de direitos naturais em ética e a teoria proto-Austríaca em Economia, ambas herdadas de pensadores medievais (ver, por exemplo, Economic Thought Before Adam Smith: An Austrian Perspective on the History of Economic Thought - Volume I, de Murray N. Rothbard, Cheltenham: Edward Elgar, 1995), começam a ceder para abordagens hedonistas utilitaristas. Toda esta abordagem à vida que Rand chama de “Attila-ísmo” ganha novos caminhos no Iluminismo. Nestes aspectos, o Objetivismo representa uma recuperação parcial da visão medieval contra o seu sucessor, o Iluminismo. Os conservadores e os comunitaristas de hoje estão, portanto, certos em dizer que a rejeição secularista do consenso medieval leva a um enfraquecimento da moral – mesmo que suas próprias receitas sejam totalmente equivocadas.

Também não era puramente irracional a rebelião Romântica contra o Iluminismo. Muitos Românticos acharam a visão Iluminista excessivamente desapaixonada. Leonard Peikoff elogia pensadores iluministas pelas suas condenações ao “entusiasmo”, às quais ele explica como “paixão irracional.” (The Ominous Parallels, p. 107). Mas será esse o único sentido em que o Iluminismo suspeitava do entusiasmo? Em “The Party of Modernity“, Kelley elogia a “Autobiography of Benjamin Franklin” como uma amostra de valores iluministas (p. 14); mas em “Code of the Creator” (David Kelley e Stephen Cox, The Fountainhead: A Fiftieth Anniversary Celebration, Poughkeepsie: Objectivist Center, 1993), pp. 25-43) – um artigo que merece mais atenção dos Objetivistas – Kelley admite que a ética comercial burguesa de Franklin não é particularmente inspiradora; ele a chama de “morna, sóbria e respeitável”, com falta de “paixão e exaltação” (pp. 39-40), e a compara desfavoravelmente, a esse respeito, com os valores pré-modernos exemplificados por “Aquiles e Jesus”. Nele Kelley sugere que a ética de Ayn Rand combina o melhor das abordagens moderna e pré-moderna, em vez de simplesmente exaltar uma sobre a outra.

Da mesma forma, Rand achava a música e literatura “Romântica” do século XIX muito mais emocionalmente envolvente do que a arte “Classicista” do século XVIII, a qual tomou lugar; e o movimento Romântico na arte foi uma tentativa consciente de reviver o espírito dos romances medievais. Rand disse que ler Victor Hugo deu a ela a sensação de entrar em uma catedral; mas catedrais são um produto da cultura medieval. Ela também amava os romances de Dostoiévski, que certamente era um rebelde contra o Iluminismo. É fácil dizer que o Romantismo na arte não tem nada a ver com o Romantismo na filosofia; mas é mesmo verdade? Não teria Rand ganhado mais inspiração ao ler Nietzsche – certamente em muitos aspectos um filósofo anti-Iluminista – do que ao ler, vamos dizer, Voltaire? Ambos, Tolkien e Kerouac, faziam parte da “revolução anti-industrial”, mas nosso choque entre culturas realmente nos obriga a estar em uma guerra contra o “Senhor dos Anéis” e “On the Road“?

Claro, na medida em que os Românticos tornaram a se rebelar contra a razão por si só, e não contra uma concepção excessivamente desapaixonada da razão, eles ficaram confusos; mas os pensadores iluministas que olharam a paixão por si só com suspeita ficaram igualmente confusos. Como Kelley observa: “Rand foi uma realista romântica na sua ética, bem como na sua teoria estética. Ela viu a razão em termos românticos, como a fonte dos poderes criativos e liberdade imaginativa do homem, não como sua inimiga.” (“Code of the Creator“, p. 40). Resumindo (e com uma ponta da pluma de Chris Sciabarra), o Objetivismo oferece uma síntese dialética de Razão e Romantismo, não uma defesa monista de um contra o outro.

Eu não quero dizer que os Objetivistas deveriam levianamente abraçar a crítica medievalista ao Iluminismo. Eles não devem, não mais do que deveriam abraçar levianamente a crítica do Iluminismo ao medievalismo. Pelo contrário, eles deveriam reconhecer que tanto a Idade Média e o Iluminismo foram épocas em que algumas coisas boas foram registradas enquanto outras estavam declinando. A maior parte dos elogios que Objetivistas fizeram sobre o Iluminismo é inteiramente merecida; se a escolha é entre valores iluministas e os valores do direito religioso, ficarei feliz em lutar até a morte pelos valores iluministas. Mas como Ayn Rand deixa bem claro em “The Cult of Moral Grayness” (The Virtue of Selfishness: A New Concept of Egoism, New York: New American Library, 1964), pp. 87-92), a insistência objetivista em avaliações em preto e branco se aplica ao nível dos princípios, não ao nível de indivíduos concretos ou épocas históricas. Não devemos nos enganar achando que a transição do medieval para o período moderno não envolveu qualquer perda.

A visão pós-moderna representada pelos autores esquerdistas é uma mistura também. Há muito do que não gostar nela: filosofia relativista e política coletivista, claro. Mas isso dificilmente é a história toda. Afinal, a própria Rand, como falei, tinha grande inspiração em Nietzsche, o pai do pós-modernismo. As falhas do pós-modernismo são simplesmente o desdobramento das tendências céticas e subjetivistas do Iluminismo; e as suas virtudes são da mesma forma um desenvolvimento orgânico das virtudes Iluministas. São libertários, valores pioneiramente iluministas, por exemplo, que se preocupam com a exclusão das mulheres e minorias da participação plena na sociedade. Isso é uma coisa boa, e os pós-modernistas são seus herdeiros contemporâneos.

Pode-se alegar que pós-modernistas não reclamam apenas de barreiras governamentais jurídicas para tal participação, mas barreiras privadas, econômica-culturais também. Isto é verdade; de acordo com o pós-modernismo, relações de poder nocivas permeiam não somente a esfera governamental, mas a esfera privada também. Mas isso não é verdade? Os Objetivistas não consideram, também, forças culturais como obstáculos formidáveis à realização pessoal, mesmo quando elas não são resguardadas na lei? Não eram a maioria das batalhas de Howard Roark em “The Fountainhead” lutas contra o poder privado? Muitas das histórias de Rand – Ideal, Think Twice, The Little Street – não dramatizam os efeitos destruidores de alma das forças culturais não governamentais? Não foi o Objetivismo que deu à “Feminine Mystique” de Betty Friedan, uma crítica positiva?

É claro que pós-modernistas consideram o livre mercado como a causa desses problemas, e o aumento de controle governamental como a cura. Neste ponto Objetivistas devem se separar deles. Mas como Objetivistas podem concordar com religiosos conservadores em condenar o relativismo, sem tais programas do governo insistindo na moral como a resposta apropriada para o problema, então Objetivistas podem concordar com autores esquerdistas ao condenar as diversas formas de opressão não governamentais, sem aderir à agenda política da esquerda. Como escrevi em outro lugar:

Não é verdade que as contribuições das mulheres, das minorias, e culturas não-ocidentais têm sido tradicionalmente marginalizadas e excluídas? Não precisa querer dar a George Washington Carver mais páginas nos livros de História do que a George Washington para concordar que o politicamente correto está em algo aqui. E veja a histeria anti-muçulmana, pró-guerra que está tomando conta do país nos dias de hoje. A multidão politicamente correta, Deus os abençoe, são certamente o lado certo dela.

Mas as preocupações da esquerda não se tornam bizarras, extremas e ridículas às vezes? Sim. Mas toda causa é defendida de forma bizarra, extrema e ridiculamente exagerada. Se o Objetivismo como um todo não deve ser julgado com base nesses Objetivistas que consideraram bombardear o Oriente Médio, ou que afirmaram que libertários são o equivalente moral do Aiatolá Khomeini, então a esquerda cultural como um todo não deve ser julgada com base nas observações loucas de alguns de seus proponentes. Posso testemunhar que há muitos autores esquerdistas com um autêntico respeito pela razão, a ciência, e o individualismo. Nem todos os ambientalistas procuram a destruição da civilização industrial. Nem todos os multiculturalistas consideram a cultura ocidental como inerentemente opressiva e inútil. Nem todas as feministas são inimigas dos homens. Nem todos os artistas modernos são inimigos da mente. Apetece-me perguntar a quem perpetua esses estereótipos: quantos autores esquerdistas você realmente conhece?

Quanto ao fenômeno do “politicamente correto”, a) autores esquerdistas não são majoritários em seu apoio, b) alguns aspectos do politicamente correto são na realidade defensáveis (ver meu artigo “Um brinde ao politicamente correto“), e c) dado que o movimento Objetivista teve seus problemas com o politicamente correto, Objetivistas dificilmente veem sua existência como razão suficiente para rejeitar a esquerda cultural por si só.

Eu também estou perturbado de ver Kelley descrever sociobiólogos como Richard Dawkins e E. O. Wilson como porta-vozes do ponto de vista Iluminista e defensores da “integridade da ciência”. (“The Party of Modernity“, p. 16.) Wilson em particular é um exemplo clássico do que Rand chamava de um “místico de músculo”, comprometido com o determinismo biológico e insistente de que fatores culturais são apenas um epifenômeno de nossa constituição genética. A sugestão pós-moderna – pelo menos na suas formulações mais moderadas – de que raça e gênero são construções sociais parece mais em harmonia com o Objetivismo, que sempre insistiu em que conceitos descritivos aparentemente inocentes podem ser carregados de bagagem política e ética enganosas.

Há muito a ser desprezado na cultura pré-moderna? Claro que sim. Há muito a ser desprezado na cultura pós-moderna? Claro que sim. É importante manter uma alternativa integrada e consistente para os erros de ambas? Claro que sim. São as ideias de Ayn Rand um sinal crucial para tal alternativa? Novamente: Claro que sim. Não estou discutindo nada disso. Também não tenho qualquer ânimo contra a cultura Iluminista; mas sim um amor profundo. Acima de tudo eu amo e reverencio a precisão civilizada com que os pensadores do século XVIII escreveram. Além disso, estou de acordo entusiasmado com a sentença de Peikoff de que Os Pais Fundadores da América “levaram um país das garras da História no último momento possível”. (The Ominous Parallels, p. 115). Quando os ramos políticos do Iluminismo começaram a florescer, suas raízes filosóficas já estavam murchas.

Tudo o que estou dizendo, então, é que é um erro para Objetivistas (e seus companheiros de viagem, como eu) conceberem-se simplesmente como defensores da cultura Iluminista contra as suas rivais pré-moderna e pós-moderna. Essa é uma visão unilateral sobre tudo que é o legado filosófico de Rand.

Mais uma vez citando Kelley contra Kelley:

O ethos convencional, então, é composto por três vertentes identificáveis – os aristocratas, os religiosos, e os burgueses […] [o trabalho de Rand] fala sobre todos os aspectos deste “ethos”, e fornece uma alternativa abrangente e internamente consistente para ele. […] Ela emprega muitos dos símbolos, e defende muitas das virtudes associadas com as vertentes que eu descrevi. Mas ela dá a todas elas um significado radicalmente novo, um novo lugar em sua visão do significado da vida e do potencial heroico da natureza humana.Code of the Creator, pp. 31-32

Da mesma forma, então, e pelas mesmas razões, a nossa missão é desenvolver uma abordagem que fala sobre os três principais aspectos da cultura ocidental – pré-moderno, moderno e pós-moderno – ao invés de defender um à exclusão dos outros dois.

Sabedoria é o domínio da razão sobre o impulso irracional.Agostinho

A liberdade dos homens nunca é assegurada pelas instituições e leis que visam a garantia dela.Foucault

Download e-book